명령 · 토토 꽁머니 지급 또는 처분은슬롯사이트이나 법률에 근거하여 제정되어야 하며, 위임의 범위와 한계를 지켜야 하는데, 정부가 제정한 명령이나 토토 꽁머니 지급의 합법성을 보장하기 위해 「헌법」 제107조 제2항은 “명령 · 토토 꽁머니 지급 또는 처분이 「헌법」이나 법률에 위반되는 여부가 재판의 전제가 된 경우에는대법바카라 가상머니 사이트6D0;은 이를 최종적으로 심사할 권한을 가진다”라고 규정하고 있다.

명령 · 토토 꽁머니 지급심사의 주체는 대법원이 최종적으로 심사할 권한을 가지므로 각급 법원은 그 전심(前審)으로서의 심사권을 가진다.

심사의 대상은 명령 · 토토 꽁머니 지급 또는 처분이다. 명령이라 함은 그 내용의 여하를 막론하고 행정기관이 정립하는 위임명령과 집행명령 등 일반적 규범을 의미한다. 토토 꽁머니 지급은 행정권의 자주적 입법인 토토 꽁머니 지급뿐만 아니라 국회가 제정하는 토토 꽁머니 지급, 대법원토토 꽁머니 지급, 지방자치단체의 토토 꽁머니 지급과 조례, 중앙선거관리위원회토토 꽁머니 지급을 포함한다. 요컨대, 명령 · 토토 꽁머니 지급은 「헌법」 및 법률 이외의 모든 일반적 · 추상적 규범을 의미한다고 볼 수 있다.

법원이 명령 · 토토 꽁머니 지급을 심사하기 위해서는 명령 또는 토토 꽁머니 지급이 「헌법」이나 법률에 위반되는 여부가 재판의 전제가 되어야 한다. 위법여부를 판정하는 기준은 상위법규인 「헌법」과 법률이고, 이 경우에 형식적 의미의 「헌법」과 법률뿐만 아니라 실질적 의미의 「헌법」과 법률도 포함한다.

명령이나 토토 꽁머니 지급이 「헌법」이나 법률에 위반되는 여부를 심판함에는 대법관 전원의 3분의 2 이상의 합의체에서 심리하고 그 과반수의 찬성으로 결정한다. 명령 · 토토 꽁머니 지급이 「헌법」과 법률에 위반된다는 것은 그 내용이 「헌법」 또는 법률에 저촉할 경우와 명령 또는 토토 꽁머니 지급이 헌법상 규정할 수 없는 사항을 규정하였을 경우를 포함한다.

대법원의 명령 · 토토 꽁머니 지급 또는 처분 등에 대한 위헌 · 심사제도는 「제헌헌법」 제81조 제1항이 “대법원은 법률의 정하는 바에 의하여 명령, 토토 꽁머니 지급과 처분이 「헌법」과 법률에 위반되는 여부를 최종적으로 심사할 권한이 있다”고 규정하였던 것을 일부 변형한 채 그대로 받아 들여 지금에 이르고 있다.

이후 1962년 개정 「헌법」에서는 “명령 · 토토 꽁머니 지급 · 처분이 「헌법」이나 법률에 위반되는 여부가 재판의 전제가 된 때에는 대법원은 이를 최종적으로 심사할 권한을 가진다”고 규정하여 내용이 일부 변경되었으나 그 전체적인 내용은 크게 바뀌지 않고 지금에 이르고 있다.

우리나라 「헌법」은 구체적 규범통제를 규정하면서 법률에 대한 규범통제와 법규명령에 대한 규범통제를 달리하여 규정을 하고 있다(제107조 제1항 · 제2항). 그 결과 명령 · 토토 꽁머니 지급 또는 처분 등이 「헌법」이나 법률에 위반되는 여부가 재판의 전제가 되는 경우에는 대법원이 최종적으로 심사할 권한을 가지게 된다. 그러나 대법원이 행한 심사의 효력은 그것이 재판의 전제가 될 때에만 가능하기 때문에 심사권은 개별적 사건에 있어서의 적용거부만을 그 내용으로 하는 것이며, 명령 · 토토 꽁머니 지급을 무효로 하는 것은 아니다.

동일한 명령 · 토토 꽁머니 지급을 대법원과 헌법재판소가 각기 다르게 해석하고 적용하는 일이 발생할 경우에는 법질서의 통일성이 훼손될 수 있으며, 그 피해는 국민에게 돌아갈 것이라는 우려가 제기되기도 한다.

• 헌법 법제·행정 개념 국가통치체제와 기본권 보장의 기초에 관한 근본 법규.
• 대법바카라 가상머니 법제·행정 제도 법의 구체적 해석과 적용 등을 담당하는 사법부의 최고기관.